孩子很多時候都需要問父母拿錢。
參加文藝演出或學校組織的跳蚤市場，各種課外活動和課程，買“班裏其他同學都有”的玩具、文具......
家長成了孩子取之不盡用之不竭的資源來源。
但更可怕的是，很多孩子覺得這是理所當然的，難道這不像我們所說的“啃老族”嗎？
啃老族不是一天養成的，很多時候都跟父母的教育有關。
首先給大家出一道情景題。
假如孩子現在問你要一筆較多的錢，用於：
情景題
假如孩子現在問你要一筆較多的錢，用於：
買玩具；
參加學校組織的跳蚤市場；
讓家長在資金和精力上支援所參加的文藝演出（購買或製作服裝等）；
純粹想增加零花錢；
假設你始終都要給出這筆錢，你的做法是:
A.反正都要給，那就放任自流，孩子要多少給多少吧；
B.跟孩子算賬：跟孩子討論花了這筆錢能得到什麼，想要達到怎樣的效果，給家長帶來什麼收益（這個收益未必是物質上的）。
同樣是給孩子錢，但給的過程不一樣，最終的結果會有很大的差別。
當孩子需要我們提供物質資源或一些技術上的支持時，如果家長覺得這些付出是理所當然的，並且在給孩子幫助的過程中參與度過高，這很有可能爲孩子將來成爲啃老族埋下伏筆。
因爲家長的這種做法會讓孩子慢慢形成一種習慣，認爲爸媽的投入都是理所當然的，是自己取之不盡用之不竭的資源，家長在自己身上投入的都可以不計成本、無限地揮霍。
所以當孩子問家長要錢時，家長應該要像風險投資人，跟孩子“算賬”。
任由孩子浪費家長給Ta的投資
孩子將成爲啃老族
跟孩子“算賬”聽起來好像比較現實，但事實上這應當成爲我們的基本思路。
孩子出生時，我們就是Ta的天使投資人。
我們對孩子的教育投入無非就是一輪又一輪的投資，最終我們希望收穫的不是從孩子身上得到什麼物質的回饋，而是孩子的一個美好未來。
要想這個投資真正有豐厚的回報，最終是靠項目的運營人——孩子。
我們投入的資源，由孩子來運營，最終成就孩子的美好人生，這不就是一個完美的，從天使人投資、A輪、B輪，到最後上市的一個很好的例子嗎？
如果在這過程中我們沒有起到一個投資人應有的輔導作用，任由孩子奢侈地浪費我們投資給Ta的資源，最終將成爲一個失敗的投資。
我們既不會有什麼物質上的回饋，同時，這個項目可能會破產，成爲投資人的包袱——啃老族。
孩子問家長拿錢時
家長應該跟孩子“算賬”
但如果我們嘗試用天使投資的方式給孩子投入資源，比如說孩子要參加學校組織的跳蚤市場，家長可以這樣鼓勵孩子自己算賬：
?準備花多少錢買原材料？
?預計銷售額是多少？
?怎樣包裝你的產品？
?定價策略是怎樣？
?爲了達成銷售目標，是逢人就推銷還是有其他銷售策略？
?要請多少人幫忙？需要專家意見嗎？
?最終要捐多少款？
......
讓孩子像拿風投一樣思考清楚這筆錢的用途和效益，能夠說服家長，家長就投資。
爸媽不再是孩子無限的資源提供者，而是一個風險投資人。
從帶孩子參加跳蚤市場
看中西方教育差異
我給大家推薦過一篇國外的文章《問父母要錢就像拿風投？美國老爸做孩子的天使投資人，教孩子做生意不做飯來張口的啃老族》。
文章作者是美國的一位風險投資專家Charles Tips，他的孩子從小問父母要錢，都要說出這筆錢的用途，說服父母“投資”。
作爲孩子的投資人，Charles也盡力投資人應有的指導責任。
爲了教孩子一些市場營銷知識和財務知識，Charles在自己花園辦了一個二手貨買賣會。
作爲項目的運營者，他6歲的兒子想要賣貴价檸檬水，因爲孩子說現在天氣很熱，提高檸檬水的價格他們就能賺更多的錢。
而爸爸就認爲，檸檬水只是一個市場行爲，是爲了吸引大家參加舊貨交易，所以應該要賣便宜一點。
這種投資人與運營人的意見交流對話竟然是發生在6歲的孩子和他的父親之間，這實在讓我們感嘆中西方教育的差異。
比較一下我們參加學校搞的跳蚤市場，家長的參與度是不是有點過高了？這過程中孩子似乎成了配角，家長忙乎了半天，但孩子只是每個攤位上的消費者。
在這種活動上，如果我們把孩子當成這個項目的CEO，我們投入的資源是其中的一個風險投資，讓孩子來制定整個運營策略，思考如何推進計劃，如何實現目標，這樣的參與價值是不是更高呢？
我希望大家能夠換一個角度，把給孩子的資源，由我們無償地提供，變成一種風投的心態，讓孩子成爲駕馭自己人生的CEO，學會駕馭好我們給Ta的所有資源，達致未來幸福的目標。
而最終決定Ta幸福與否的，不是我們投資人能夠投多少錢，而是孩子是否能在我們的幫助下，用我們一輪輪的投入來不斷提升自己的能力，把自己變成一個運營高手。
如果家長和孩子能有這個心態，我相信任何孩子都能夠有幸福的人生。
