我們假設一下這樣的場景：你或孩子爸爸做了某件明顯有悖於道德的事情，比如插隊、酒駕、闖紅燈、逃票……剛好面前有一警察，你希望你家孩子“大義滅親”地向警察舉報，還是希望孩子維護大人知而不報？
一個大班小女孩從幼兒園回到家不停地掉淚，說被老師批評了。
孩子說老師在課堂上出了一個討論主題，然後讓每個小朋友輪着回答。這個討論的問題是：如果你爸爸一邊開車一邊打手機，前面有個交警，你是要告訴交警說我爸犯規，還是不告訴？
小女孩選擇了不告訴，老師不高興，問孩子爲什麼要這樣做，孩子說那是因爲他是我爸爸，所以我不能告訴警察叔叔。隨後她被老師嚴厲批評，還因此被扣掉了一朵小紅花。小女孩非常難過，說自己維護爸爸有什麼錯？
無論家長如何安慰，小女孩還是掉淚，如果家長讓孩子堅持自己從想法，家長不就成了宣揚“道德敗壞”的壞榜樣了嗎？但如果跟老師一樣，讓孩子理性檢舉爸爸的行爲，似乎又不對，一時不知如何是好。
孩子們的心靈是純潔的，越小的孩子越是發自內心地表達自己的想法和感受，猶如晶瑩剔透的雨露，不沾染一點塵埃。對他們來說，爸媽是最親近的人，維護自己的親人理所當然，也符合一個人從進化史中一直存在的天性。
這種天性，就像一隻小狗崽偷吃了主人剛烹飪好的牛排被憤怒的主人毆打，無論平時對主人如何忠誠，在關鍵時刻，母狗的第一反應還是會向主人狂吠。
所以，尊重一個小個體，我們才能配得上談論道德，否則只是一個冷酷的善人。想起我們歷史上的某個時期，也因爲某種道德觀的存在，妻子舉報丈夫、兒子舉報老爸，多少家庭妻離子散?
當然，舉報老爸駕車打手機，不是什麼大事，無非是徒增老爸的一些小麻煩，但是鼓勵我們的孩子站到大人對立面的這種討論主題，似乎也不是我們教育的初衷吧？
如果這種類型的教育稍微調整一下鐘擺，是否會更善意一些？
“嗯，孩子，你不揭發你老爸，我理解你”，“你下次遇到老爸駕車打手機，可以真誠地告訴爸爸：‘開車打手機危險，不僅讓自己置於危險的境地，還可能威脅到別人的生命安全，爸爸，咱們不要開車打手機了好嗎？’”而不是殘忍地讓一個弱小的孩子置身於道德的衝突中，強迫他們失去最純真的善。
後來，上面那位小女孩的媽媽告訴孩子：“不要一棍子打死犯錯的人。爸爸開車打手機，的確是不對，因爲可能會導致車禍的發生。但我們的小寶貝愛爸爸不揭發，我理解你寶貝，在你小小的心靈裏，爸爸也是普通人，就像你不小心打破玻璃杯那樣，犯錯了也是需要原諒的對不對？”
小女孩停止了掉眼淚，她終於釋然了，愛爸爸本身並不是錯誤。當這位媽媽給老師發了短信後，第二天老師紅着臉跟他們認錯。家長羣裏的不少家長都認爲這位媽媽分析得很好。
當然，父母不要“爲難”孩子，不要成爲“爲難孩子”的製造者，讓他們小小的心靈備受煎熬。我們首先得是個值得讓孩子們維護的人，以身作則，給孩子建立良好的道德榜樣，其次才配得上接受孩子們的維護。小到不要隨地吐痰，大到遵紀守法，最重要的是要做到知行合一。
有個親子小笑話：
一媽媽帶着兒子趕火車，臨上火車前要排隊拿錢，突然發現長長的隊伍前面有人插隊，她恨得咬牙切齒，對兒子說：“你看，插隊是不對的，是沒道德的表現！”
排了很長的時間終於拿到錢，然後急匆匆排隊安檢進火車站，一看時間快要到點，一着急牽着孩子插到了隊伍的最前面，後面一陣抗議的嘀咕。
孩子疑惑地望着媽媽：“我們插隊，有道德嗎？”
媽媽尷尬地笑：“這不是要趕火車嗎？慢了就上不去了！“
兒子：”人家不趕嗎？“
媽媽：……（半天答不上話）
