陷入信任危機的乳業協會，就如落入平靜湖面的一隻飛蟲，難免揚起波紋。最近乳協理事長宋昆岡就乳製品“歷史最好”一說作出迴應，不料更加引來了市民的不滿。乳製品信任危機到底該如何處理，前途迷茫。
6月11日，中國乳協理事長宋昆岡在迴應消費者對乳製品“歷史最好”說法的質疑時稱，乳制品質量抽檢99%以上合格，從時間縱向看的確是歷史最好，乳製品企業三年整改成就顯著，希望大家不要過度質疑。宋昆岡還坦言：“其實我自己的孫子，喝的就是國產奶!”
陷入信任危機的乳業協會，就如落入平靜湖面的一隻飛蟲，難免揚起波紋。因此，宋昆岡這番試圖提振消費信心的話語表述，再度引發爭議，很快被網友以戲劇、反諷的方式解讀，這是意料之中的結果。
縱觀乳協的系列行爲可以發現，中乳協對國產乳製品的“救贖”之路，從一開始就走入了邏輯誤區：當國產乳製品遭遇信任低潮時，宋昆岡拋出“歷史最好”的論斷，進而被網友質疑“你會不會給自己孩子喝國產奶?”;此次，當宋昆岡稱“孫子喝國產奶”，又被網友課以“孫子喝的是不是特供奶”的追問。順着這種模式延伸下去，中乳協要想重建國產乳製品的消費信心，必然得依靠一個環環相扣的證據鏈條：用“歷史最好”來證明乳製品值得信賴，用“孫子喝國產奶”爲“歷史最好”正名，用“喝的不是特供奶”來證實“孫子喝國產奶”是“歷史最好”的證據……對於信心減退的消費者而言，這種自證方式，無異於將自身置於一個沒有終點的邏輯陷阱。
標準最嚴、原料安全、加工技術先進、監管系統完善，這是中乳協“歷史最好”一說的四大依據，這些依據是否失真暫且擱置。而中乳協的失誤在於，它始終想將這套看似嚴謹的“事實”，以填鴨的方式植入人們對於國產乳製品的認知當中，卻忽視了一個基本前提作爲行業的代管者，中乳協始終在扮演着錯位的角色，未能實現從替行業背書向“把關人”的身份轉變。正因如此，又可以說，人們對中乳協和國產乳業的不信任，同又不同：相同的是，二者都與乳製品頻頻曝光的質量問題相關;不同的是，人們審慎看待中乳協的論調，還因爲它失去了原本應有的角色，以至於試圖通過環環相扣的自證，來爲乳製品的整體形象作正向牽引。
中乳協的角色失位，在其他地方也可窺見。此前，網傳部分牛奶含有牛尿，宋昆岡在未做任何證實的情況下，僅從理論分析和假設推理表示，“個人認爲此事不可能發生”;2011年，乳業新國標被專家質疑所規定的細菌總數過高、蛋白質含量低，中乳協常務理事金海稱“人人有牛奶喝比牛奶標準更重要”。通過這些片段，可以大致還原中乳協對待乳製品企業的基本態度，這也爲遭遇信任危機埋下了“有毒的種子”。
市場不相信眼淚，同樣不相信偏執的辯白。“歷史最好”、“孫子喝國產奶”，這些可信與否，不是問題核心，關鍵在於這些措辭出於誰之口是與乳製品行業關聯密切的乳業協會，還是完全獨立、客觀的第三方?如果乳製品行業始終寄望於靠辯護加分，如果中乳協始終難以對自身有一個恰當的定位，那麼，國產乳業的自救之路，或還將繼續陷入“無人信”的尷尬
