湖南兩名嬰兒接種疫苗死亡，令公衆再次擔心疫苗的安全性。那麼有關部門將如何處理“疫苗事件”來拯救公衆的“疫苗信心”呢?
湖南兩名嬰兒接種深圳某公司生產的乙肝疫苗後死亡，引起各方關注。食藥監總局下發通知，要求同批號產品銷往地的湖南、廣東、貴州三省暫停使用。廣東購進的相關批次疫苗，被使用的190支未接到不良反應報告，其餘均已被封存。涉事企業迴應，暫不能確定疫苗與死亡有直接關係，其他批次產品仍在正常使用。
在經歷了幾年前山西“高溫暴露”疫苗風波，以及江蘇狂犬病假疫苗事件後，疫苗在公衆心目中的安全感曾一度急劇下跌。如何處理“疫苗事件”，考驗着食藥監部門、地方疾控部門，以及涉事企業的危機處置與公關能力。
某些批次的疫苗涉嫌不良反應事件，停用、封存並展開調查顯然十分必要。但在我們目前處置“問題疫苗”的習慣性語境中，包括企業和疾控部門在內的一種論調卻值得商榷：其他批次產品仍在正常使用，希望市民放心;不能因極少疫苗反應而“因噎廢食”，云云。
人們總希望疫苗是“完美”的—既能保護所有接種者，又不會產生任何副作用。然而，世界衛生組織對預防接種不良事件進行總結時寫道：“現實總非完美”。正因此，世界各國在疫苗接種上都努力向公衆傳遞正確的聲音，以防“疫苗猶豫”發展成“疫苗抵制”，疫情在未來幾年後集中爆發。譬如英國今年爆發的麻疹疫情，就可以追溯至十年前的“疫苗抵制”。
但是，在發生“非完美”事件後，國外一般會審慎有餘，而不是強調不能“因噎廢食”的“正確的聲音”。還拿英國舉例，2009年出現首例注射宮頸癌疫苗死亡案例，在不能確信與疫苗有關的階段，英國衛生部門暫停了這項國民接種計劃。這種暫停是整體暫停，而非暫停某個批次疫苗的使用。事實上，暫停是爲了打消民衆的“疫苗猶豫”，等待調查結果重建疫苗信心。以此來看，身處漩渦之中僅憑一句“希望市民放心”的表態，恐怕很難化解市民揪心的“疫苗猶豫”，有關部門和涉事企業不妨再做得徹底一些。
延伸一步看，很多國家對疫苗生產、存儲、運輸、監測和使用的監管，要比藥品嚴格得多。譬如，在英國只有7家生產商獲得衛生部門的疫苗生產資質，政府部門直接負責疫苗的安全性;在德國運輸疫苗要動用類似於運輸“生化武器”的裝備—“疫苗冷鏈”;在加拿大，一旦疫苗出現質量問題，則可通過醫療數據庫準確、迅速地全部召回。
比諸於此，不能不說我們在疫苗安全鏈的監管上，存在粗礪、不足等問題，在應對疫苗危機時，則近乎於頭痛醫頭。在體制的源頭上，市場放得太開，監管力量又跟不上，讓純市場主體去承擔公共安全責任，民衆對疫苗就難免不放心。所以，化解流佈於民間的“疫苗猶豫”，除了嚴謹調查與處置個案之外，還需要在疫苗安全鏈的體制上有所調整。
