一個4歲男童用剛買來的打火機點燃紙屑塞進門店，結果燒燬數萬元的打印機，目前賠償事宜仍在商談中。那麼這種情況責任究竟在誰呢？是家長未盡責還是小店老闆不該將打火機賣給孩子呢？
前日中午，巴南區花溪街道土橋社區一臨街的廣告門店突然起火，雖然消防只用了10來分鐘就撲滅大火，但是廣告公司內一臺價值數萬元的打印機被毀。
警方調查發現，起火系一個4歲男童用剛買來的打火機點燃紙屑塞進門店引發。家長原本是給孩子零花錢買零食吃，小孩卻在一煙攤買了個打火機，貪玩的小孩讓家長無奈地當了回大賠匠，目前賠償事宜仍在商談中。
門店莫名起火
有人看到小孩縱火
前日中午1點30分左右，巴南區花溪街道土橋社區臨街的一家廣告製作門店，突然濃煙滾滾。由於店門緊閉，發現險情的市民拍打捲簾門也無人應答。附近的門店迴應稱，老闆中午就關上門外出走親戚去了，屋內無人。衆人隨即幫着撥打119求助。
消防趕到現場，撬開卷簾門，發現火勢在靠近門口的地方燃得最旺，因爲這裏堆積着大量的打印紙等可燃物，此外屋內還有廣告布等可燃物在燃燒。消防只用了短短10多分鐘就徹底撲滅大火，門店內一臺價值數萬元的打印機被毀。
門店無人用火，線路也無老化痕跡，怎麼會突發大火?有目擊者稱，此前幾分鐘，有個小孩用打火機點燃一張紙屑，從捲簾門門縫塞了進去。
消防和派出所民警找到了這個小孩，他承認曾把燃燒紙塞進門店。
給孩子5元買零食
哪知買回個打火機
小孩的家長們回憶，前日中午1點左右，孩子說要出去買吃的，家裏給了他5元錢讓他買零食，並要求他快去快回。哪知，等了半個小時纔在小區樓下看到小孩，此時他手裏還拿着一個打火機在玩。
不一會兒，就聽說外面一個廣告門店起火了。小孩承認是自己犯了錯，還交代打火機是花1元錢從附近一個煙攤買來的。
小孩的奶奶抱怨說，小孩玩打火機闖禍是不對，但是煙攤也不該把打火機這種有危險的物品賣給未成年小孩。
打火機是我賣的
還以爲是給大人買的
對於小孩奶奶的指責，煙攤老闆並不認同，她解釋，“如果我是賣了煙給他，你可以來指責我，因爲這是不准許的，但是賣打火機又沒有法律規定說不準賣給小孩。”
她還表示，“我還以爲是給家裏的大人買的呢!家長要檢討一下自己看管小孩是否盡責纔對。”
日美強制打火機
增設防小孩裝置
“每年都有不少兒童玩耍打火機引發事故，建議相關部門對打火機的安全標準進行升級。”附近居民議論。
重慶晚報記者查詢相關資料發現，早在1994年，美國就通過一項法案，要求2美元以下的打火機，因爲使用普遍，容易被小孩玩耍，必須增設CR安全裝置(child resistant的縮寫，意思是防小孩)。
CR安全裝置主要安裝在打火機撳手部位，使得兒童難以操作，不能輕易點燃打火機。
日本也在去年夏天也開始實施新的打火機安全標準，打火機必須有“防止兒童開啓裝置”，否則不許上架銷售。
據瞭解，目前國際上CR安全裝置的專利已有2000多種，國內不少廠家也擁有不少專利，考慮成本等因素，往往只有外銷型打火機才加裝CR裝置
監護人要當賠匠
當事各方應當承擔什麼樣的責任?重慶晚報新聞律師團成員，漢尊律師事務所主任律師沈仁剛分析，主要責任應該由縱火的肇事人承擔，因肇事嫌疑人系未成年人，由負有監護責任的家長承擔賠償責任。
煙攤老闆出售打火機給未成年人的行爲，雖從事件結果看有些不妥，但從法律上講未明確禁止，煙攤老闆並無過錯，不應擔責。
