2009年對於民用航空來説，不是一個安穩年。每當提到民航事故，總會有人掀起爭論，民航飛機上，為什麼不給乘客準備降落傘。説起這個問題，好多讀者都不理解，有人甚至認為，這是因為航空公司偷工減料。到互聯網上搜索一下，對此給出的解釋也不少，但無論怎麼解釋，總會有人提出各種詰問。但實際上，在民航業內，這早已是一個蓋棺定論的問題，並不存在什麼爭議。
飛機在飛行中發生事故，我們分成兩種情況來看。先假設這架可憐的飛機失控了，其實這是非常稀罕的事兒，對於現代民用客機來説，要想完全失控還真不容易。完全失控意味着，要麼飛機進入了無法改出的危險狀態(如尾旋或風切變)，要麼就是爆炸了，總之機身沒有辦法穩定。在這種情況下，飛機就像調酒師手中的搖壺，乘客完全無法站立，更不用説跳傘。不過別擔心，這種情況是極少見的，否則的話，客機一定會設計彈射座椅。在沒有彈射座椅之前，降落傘在這種情況下完全派不上用場。
然而在絕大多數航空事故中，飛機都是仍然可控的，在可控的情況下迫降，成功率非常高。通俗地説，飛機無論出了什麼事，最後都會落地，飛機員需要做的只是讓它落得輕一些，這並沒有想象的那麼難。舉例來説，加拿大航空公司的一架波音767，在40000英尺的高空燃油耗盡，依靠無動力滑翔最終成功迫降，無一人受傷。美國阿羅哈航空公司一架波音737，機艙突然完全破損，前半段機身僅剩下地板，仍以過山車的外表迫降，僅失去了一名沒系安全帶的空姐。這是因為，現代飛機的動力和控制系統，通常都有多套宂餘，如果排除嚴重的人為失誤，出現傷亡性事故的機率極小。波音747有四套液壓操縱系統，壞掉三套仍然能正常控制，波音777有兩台發動機，只要一台工作就能越洋飛行。如果飛機沒有失控，按照正確方法進行迫降，根據以往的情況來看，出現傷亡的機會是很小的。
而跳傘可就不同了。在一個攝氏零下40度，嚴重缺氧的高度，一個既不是超人也不是007的普通人，抱着“有總比沒有強的心態”，打開艙門造成客艙失壓，然後抱着降落傘從接近0.8馬赫的飛機上跳下來，他可能既不會拉傘，也不會着地動作，也不知道落在什麼地方……可以想見，這個生存機率有多大。假設現在我們處在一架發生事故、正在迫降的飛機上，給你一副降落傘，你想跳嗎?
如果你不想，這就是本文給出的答案，一個理智的人，在危機情況下會選擇兩害相權取其輕，而不是跳下去總比聽天由命強。因為此時你並不是聽天由命，站在你身後的，是100年來無數的頂尖科學家和工程師，還有經過大量應急訓練的飛行員團隊。也許有的人説，我就不相信科學，就不相信技術，就不相信飛行員，我就相信我自己——那這就是一種癖。放棄安全來滿足乘客的癖，這就不屬於航空公司該做的事了。
還有的人會舉出這樣的例子，有的飛機在發生事故後，在低空盤旋了很久才墜毀，這個時間完全可以跳傘。但問題的關鍵在於，那些飛機盤旋並不是為了等死，而是在尋找迫降的機會，成功迫降的機會是非常大的。迫降失敗都是在幾秒鐘的時間內發生的，在這之前，沒有人能夠預料，據以往的數據來看，這種可能性也不會高於 3%。所以這種事後諸葛的論斷，並不具有説服力，用過去發生的小概率事件去指導未來，也很難成為有效的做法——你把今天的彩票頭獎號碼背得滾瓜爛熟，也很難得到明天的頭獎。所以，即使在飛機上準備了降落傘，在不能未卜先知的情況下，貿然跳傘也不是一個明智的選擇。
所以，民航飛機不需要降落傘。
在絕大多數航空事故中，飛機都是仍然可控的，在可控的情況下迫降，成功率非常高。通俗地説，飛機無論出了什麼事，最後都會落地，飛機員需要做的只是讓它落得輕一些，這並沒有想象的那麼難。 而跳傘可就不同了。他可能既不會拉傘，也不會着地動作，也不知道落在什麼地方…所以民航飛機不需要降落傘。
