孩子很多時候都需要問父母拿錢。
參加文藝演出或學校組織的跳蚤市場,各種課外活動和課程,買“班裏其他同學都有”的玩具、文具......
家長成了孩子取之不盡用之不竭的資源來源。
但更可怕的是,很多孩子覺得這是理所當然的,難道這不像我們所説的“啃老族”嗎?
啃老族不是一天養成的,很多時候都跟父母的教育有關。
首先給大家出一道情景題。
假如孩子現在問你要一筆較多的錢,用於:
情景題
假如孩子現在問你要一筆較多的錢,用於:
買玩具;
參加學校組織的跳蚤市場;
讓家長在資金和精力上支援所參加的文藝演出(購買或製作服裝等);
純粹想增加零花錢;
假設你始終都要給出這筆錢,你的做法是:
A.反正都要給,那就放任自流,孩子要多少給多少吧;
B.跟孩子算賬:跟孩子討論花了這筆錢能得到什麼,想要達到怎樣的效果,給家長帶來什麼收益(這個收益未必是物質上的)。
同樣是給孩子錢,但給的過程不一樣,最終的結果會有很大的差別。
當孩子需要我們提供物質資源或一些技術上的支持時,如果家長覺得這些付出是理所當然的,並且在給孩子幫助的過程中參與度過高,這很有可能為孩子將來成為啃老族埋下伏筆。
因為家長的這種做法會讓孩子慢慢形成一種習慣,認為爸媽的投入都是理所當然的,是自己取之不盡用之不竭的資源,家長在自己身上投入的都可以不計成本、無限地揮霍。
所以當孩子問家長要錢時,家長應該要像風險投資人,跟孩子“算賬”。
任由孩子浪費家長給Ta的投資
孩子將成為啃老族
跟孩子“算賬”聽起來好像比較現實,但事實上這應當成為我們的基本思路。
孩子出生時,我們就是Ta的天使投資人。
我們對孩子的教育投入無非就是一輪又一輪的投資,最終我們希望收穫的不是從孩子身上得到什麼物質的回饋,而是孩子的一個美好未來。
要想這個投資真正有豐厚的回報,最終是靠項目的運營人——孩子。
我們投入的資源,由孩子來運營,最終成就孩子的美好人生,這不就是一個完美的,從天使人投資、A輪、B輪,到最後上市的一個很好的例子嗎?
如果在這過程中我們沒有起到一個投資人應有的輔導作用,任由孩子奢侈地浪費我們投資給Ta的資源,最終將成為一個失敗的投資。
我們既不會有什麼物質上的回饋,同時,這個項目可能會破產,成為投資人的包袱——啃老族。
孩子問家長拿錢時
家長應該跟孩子“算賬”
但如果我們嘗試用天使投資的方式給孩子投入資源,比如説孩子要參加學校組織的跳蚤市場,家長可以這樣鼓勵孩子自己算賬:
?準備花多少錢買原材料?
?預計銷售額是多少?
?怎樣包裝你的產品?
?定價策略是怎樣?
?為了達成銷售目標,是逢人就推銷還是有其他銷售策略?
?要請多少人幫忙?需要專家意見嗎?
?最終要捐多少款?
......
讓孩子像拿風投一樣思考清楚這筆錢的用途和效益,能夠説服家長,家長就投資。
爸媽不再是孩子無限的資源提供者,而是一個風險投資人。
從帶孩子參加跳蚤市場
看中西方教育差異
我給大家推薦過一篇國外的文章《問父母要錢就像拿風投?美國老爸做孩子的天使投資人,教孩子做生意不做飯來張口的啃老族》。
文章作者是美國的一位風險投資專家Charles Tips,他的孩子從小問父母要錢,都要説出這筆錢的用途,説服父母“投資”。
作為孩子的投資人,Charles也盡力投資人應有的指導責任。
為了教孩子一些市場營銷知識和財務知識,Charles在自己花園辦了一個二手貨買賣會。
作為項目的運營者,他6歲的兒子想要賣貴价檸檬水,因為孩子説現在天氣很熱,提高檸檬水的價格他們就能賺更多的錢。
而爸爸就認為,檸檬水只是一個市場行為,是為了吸引大家參加舊貨交易,所以應該要賣便宜一點。
這種投資人與運營人的意見交流對話竟然是發生在6歲的孩子和他的父親之間,這實在讓我們感歎中西方教育的差異。
比較一下我們參加學校搞的跳蚤市場,家長的參與度是不是有點過高了?這過程中孩子似乎成了配角,家長忙乎了半天,但孩子只是每個攤位上的消費者。
在這種活動上,如果我們把孩子當成這個項目的CEO,我們投入的資源是其中的一個風險投資,讓孩子來制定整個運營策略,思考如何推進計劃,如何實現目標,這樣的參與價值是不是更高呢?
我希望大家能夠換一個角度,把給孩子的資源,由我們無償地提供,變成一種風投的心態,讓孩子成為駕馭自己人生的CEO,學會駕馭好我們給Ta的所有資源,達致未來幸福的目標。
而最終決定Ta幸福與否的,不是我們投資人能夠投多少錢,而是孩子是否能在我們的幫助下,用我們一輪輪的投入來不斷提升自己的能力,把自己變成一個運營高手。
如果家長和孩子能有這個心態,我相信任何孩子都能夠有幸福的人生。