麵粉是和人們飲食親密相關的食物，前幾天它被曝光“硼砂門”，那麼到底該如何辨別真偽呢?我們一起來詳細瞭解一下吧!
就在一週前，2012年9月20日，有媒體曝出，五得利集團因涉嫌在麵粉中非法新增致癌物硼砂，被工商部門查封了問題產品，其位於河北衡水深州和保定雄縣的工廠也被勒令停工。
短短几天，五得利集團，這家中國最大的麵粉生產企業迅速被推向了輿論的風口浪尖。
來自五得利集團的資訊顯示，該公司是全國麵粉行業唯一一家入選中國製造業500強榜單的企業，僅北京市場就佔有四成的份額，北大清華等大專院校乃至部委機關，大多食用該公司的產品。
正因如此，五得利涉嫌新增硼砂的訊息一出，北京、武漢、西安、南昌、瀋陽等地紛紛檢視自家“面袋子”。
產品下架還是小事，由於事發河北，4年前的三聚氰胺事件陰影未消，加之五得利又是一家在全國市場佔有率接近10%的大企業，更有面粉加工業內人士擔心五得利會成為“第二個三鹿”。
“五得利不是三鹿，不存在非法新增的問題。”五得利集團創始人丹巨集在接受南方週末記者採訪時表示。
為自證清白，9月23日，五得利甚至懸賞百萬徵集證據——凡是在供貨商、物流運輸、採購、生產、銷售等環節找到能證明五得利廠家新增硼砂證據的，五得利將給予100萬元的獎勵。
驚天非法新增大案還是一出烏龍事件?
9月26日，河北省食品安全委員會辦公室(以下簡稱食安辦)給出了最終答案。2012年9月26日上午10時，河北省食安辦召開新聞釋出會，會上，相關負責人表示，根據省內外權威檢驗機構的檢測結果，經過分析研判，河北省有關監管部門一致認定，五得利集團深州、雄縣公司在麵粉生產過程中不存在非法新增硼砂問題。這是目前唯一公開的官方結論。
案發滄州，送檢北京
這樁轟動全國的公案事發源頭在河北滄州。
南方週末記者獲得的資料顯示，2012年8月28日，滄州市運河區公安分局接到運河區工商分局移交的線索：在轄區內個體商販夏某和李某銷售的涼皮內，分別檢測出國家明令禁止的有毒新增劑硼砂。
硼砂是一種無色半透明晶體或白色結晶粉末，連續攝取會在體內蓄積，引起食慾減退、消化不良，成人服用1-3克劑量即會中毒。由於食品中加入硼砂具有防腐、增加彈性和改善口感等作用，因此麵食、肉類中新增硼砂的行為屢禁不止。中國早在1979年就將硼酸和硼砂作為禁用的食品防腐劑。2008年衛生部將其列入《可能違法新增的非食用物質名單》後，更被執法部門列為嚴打的物件。
然而，被刑事拘留的夏某和李某均稱加工涼皮過程中未新增硼砂等物質，可能是製作涼皮的麵粉存在問題。公安部門遂對兩人所用的麵粉抽樣送檢，北京出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心的檢測報告顯示檢出硼砂。
隨之，滄州市運河區民警對提供麵粉的五得利麵粉經銷商展開調查，對涉案麵粉進行封存並抽樣送檢，經檢驗，取樣的麵粉硼砂含量為4.33-4.66mg/kg之間。
9月13日，滄州市公安局將三份檢測報告和相關情況移交給滄州市工商局，並建議該局根據工商部門的職責，對該市流通環節和生產地的“五得利”麵粉，依法迅速採取相關措施，防止造成危害。
不過，這一執法取證過程，當事一方五得利公司似乎並不知情。五得利公司後來發給媒體的宣告中強調，該公司始終沒有接到任何部門發來的關於產品不合格的通知。
從“非法新增”到“涉嫌非法新增”
接報後的滄州市工商局不敢怠慢，9月14日，就將情況上報河北省工商局，在這份《關於對五得利麵粉進行清查的情況報告》中，滄州市工商局稱“以上三型號麵粉存在非法新增行為”。
這一定性的說法成為日後爭議的焦點。“如何認定非法新增，依據何在?”五得利公司一位高管至今不解。
同樣是9月14日當天，河北省工商局將情況上報河北省食安辦，而這次的報告謹慎地表述為，“涉嫌向食品中新增非食用物質”。
當天，一份《關於對五得利麵粉市場清查的緊急通知》開始在河北省工商系統內層層轉發。政府應對的高效率，也足見茲事體大。
“我當時就覺得有些蹊蹺。”河北雄縣一位從事食品安全工作的人士對南方週末記者說，他發現在市局發來的檔案中同時存在“非法新增”和“涉嫌非法新增”兩種表述。
按照五得利集團的說法，“9月14日這天全亂套了”。工商部門勒令涉及批次的麵粉禁止銷售、下架封存，質監部門會同公安部門突擊檢查了該集團衡水深州、保定雄縣兩家分廠，抽取麵粉17種、小麥23種，送檢測機構化驗。
雄縣質監局局長張為民證實，省、市兩級有關部門當天連夜派出負責人趕到五得利雄縣公司現場辦公，責令其停產並停止對外銷售。
此後幾天，包括監管部門和企業都在等待複檢結果，下架、停產也僅限於河北省內，但媒體很快將這一事件公之於眾。
9月20日中午，財新網刊登了《五得利麵粉涉嫌新增硼砂被查》的訊息。報道的主要依據是，一天前邯鄲市政府網刊登的“武安市工商局迅速清查不合格麵粉問題”訊息，文章直指當地清查“五得利”涉案麵粉。
“(媒體)報道發出不到一小時，我就看見了。”上述雄縣從事食品安全工作的人士稱，自從五得利被查以來，他每天都在關注媒體的動向，該訊息上網後不久，該縣輿情監控就監測到上千條關於此事的訊息。
硼含量從何而來?
一般，檢測報告是工商質監執法的最有力依據，不過此次企業質疑的恰恰是僅以檢測報告作為執法依據。
此次涉及硼砂檢測所採用的都是國家標準《食品中的硼酸測定》(GB/T21918-2008)，根據檢測方法不同，該標準中設定了不同的檢出值。
樣本值高於檢出值，能否說明非法添加了硼砂?北京市海淀區產品質量監督檢驗所技術負責人曹紅予以否認，她是上述標準的主要起草者之一。
曹紅向南方週末記者指出，檢出值只是根據不同儀器和方法得出的“檢測資料值”，並不是食品安全風險評估值。此外，此次麵粉檢測所用的方法是以硼元素作為檢測物件，檢測機構出具硼酸或硼砂的數值，都是用轉化係數計算所得，並不能直接證明其中含有硼砂。
2010年，國家食品安全風險評估中心研究員嚴衛星等人曾在全國12省市做過硼本底含量調查，結論顯示，硼在小麥等植物中天然存在。當時該調查結果對小麥粉硼本底含量建議值為1.65mg/kg，該資料換算成硼砂，本底值為14.6mg/kg。五得利涉案麵粉在此本底值之內，屬於“正常”。
值得注意的是，在後續的抽檢中，河北雄縣質監局在該縣五得利分廠的原糧中發現，18號原糧庫的小麥硼酸含量為2.6mg/kg，而檢出限為2.5mg/kg。
對此，科學松鼠會成員、食品工程學博士雲無心指出，原料小麥硼含量較高，有可能導致麵粉也富集硼元素。為了確定是否人為新增，監管部門可以把該批小麥按照同樣工藝生產麵粉，再檢測麵粉中的含量是否與此前的檢測結果相近。
雲無心同時強調，硼的安全攝入上限國際標準是每公斤體重0.16毫克，對於一個成年人，大致相當於每天10毫克。以硼砂計，大致是100毫克。五得利涉案麵粉中的硼砂含量在正常食物的硼含量本底含量範圍內，不至於對公眾健康造成影響。
“如果某些元素食物中天然含有，就不能因為‘檢出’而輕易下結論是人為新增，也不能認為對健康有害。”嚴衛星說。
“速報事實，慎報原因，再報跟進”，上海市一位多年從事食品安全工作的負責人告訴南方週末記者，這幾條應當成為政府部門和企業處理公共事件的準則，以充分滿足公眾對食品安全事件的知情權。
